冷战时期美苏军备竞赛，为什么美国的经济没有被拖垮而苏联解体了呢？

1. 冷战时期美苏军备竞赛，为什么美国的经济没有被拖垮而苏联解体了呢？

在美苏冷战期间，虽然苏联的陆地面积是美国的两倍多，但其国民生产总值仅为美国的1/10。另一个区别是，美国靠其强大的工业生产能力赚钱。苏联主要通过出售能源赚钱，也就是说，主要通过出口石油赚钱，但石油价格掌握在欧美国家手中。他们成立了欧佩克，通过调整石油产量来降低石油市场价格。这样，苏联赚的钱就掌握在以美国为首的西方人手中。就这样，苏联遭受了巨大的损失。为了在经济上打倒苏联，美国采取了冷战政策，即在军事发展上与苏联竞争。我们都知道，军事发展是最昂贵的。为了与美国竞争，苏联也与美国并驾齐驱。美国的军事投资占其国内生产总值的3%左右，但苏联也占其国内生产总值的30%，为了与美国竞争，苏联将其有限的资金大部分投资于重工业，而对农业和轻农业的投资有限，这也导致了苏联经济发展极不平衡。他们的重工业发达，而农业和其他工业非常落后，

对于苏联来说，他是违背经济规律强行发展军事工业。同时，苏联又是科技落后一方。他的武器装备对于民间毫无用处，技术也不存在军民通用。所以苏联可以生产一流的坦克，但造不出一流的卡车。为了追赶和美国的差距，自身的效率又比较低下，只能用美国几倍的规模进行投入，包括人力物力财力。

苏联的工业是残废的。这一产业不能给国民生活和综合国力带来良性循环，只能无条件、无限期地牺牲苏联人民的整体福祉，以及苏联的农业补贴。这种模式的产业越发达，对自身经济和农业的损害就越严重。但美国在这方面处理得很好。首先，它的经济基础非常好。同时，战后美国的军工系统也进入了民用领域，改善了美国的社会生活和社会制度，使人民实现了科学技术的发展和福祉。

这就是苏联解体的整体原因。

2. 都说冷战的军备竞赛把苏联经济拖垮，那为什么没有把美国经济拖垮呢？

原因有很多。
但是说“私有制能发现需求，勇于创新，所以轻工业发达干掉了苏联”那是芝加哥男孩当傻了。地球上私有制的国家这么多，靠工业活得好的还是吃过冷战红利的四小龙和老牌列强们。

你要问勃列日涅夫了。
政变继承法，对任何一个现代国家都是致命的。为什么满族想收回汉族军头的军权，大清就亡了？体制永远是最敏感的问题。

玉米厨师经济改革，出了问题，保守派就发动反攻把他拉下台，一撸到底，给后者的教训就是，永远不要试图冒险去做改变，否则你很可能会很惨。
勃失败上位，对当权者自己来说，得位不正，没有民心，没有支持。必然疑心重重。
对于其他官员，则是给了个例子，失势就会完蛋的很惨，会干活的不如心狠手辣会当官的。

所以，为什么勃失败如此“强硬”，搞坏了苏联的外交？因为搞乱了体系，当权者害怕犯错被清算，很容易会本能性的靠“对外强硬”来立威，稳住凝聚力。
杜布切克搞得那套，根本不是走西方路线，但为什么勃失败还是不同意？
上位不正，把保守当成执政合法性，就意味着敌视一切变革。默许“地方”变，自己就有被更保守的人搞下去的口实。
“强硬”的背后，意味着更高的军事投入，更高的外交成本。因为一旦软下去，就没有合法性了，就会担心被搞下去。不管自己还是加盟国，无论是改什么，都会被视作对“传统”和权威的挑战。

苏联不知道放任恶性荷兰病是什么后果？不可能。
但是在一个勃失败把自己个人的权力稳定置于一切之上的环境里，苏联沦为加油站也是必然的。因为无论是搞玉米式的“开放”改革，还是降低“上层社会成本”，乃至缓和关系搞注重轻工业，都可能动摇勃失败的根基。（特别是执政后期）勃失败就是够硬，才能坐的稳。

而卖石油，恰好就是能暂时给这种僵死的环境续命的方法。无需任何改革和改变，卖着石油搞军工，四处惹事，就能满足斯拉夫人的扩张心理，就能到处耀武扬威。至于骨质疏松多严重，如何搞得四处是敌，那都不如勃失败一夫之冠重要。
在五颜六色的石油泡沫中，苏联科技和经济落后的越来越多，反噬在军工上，和西方阵营拼军备竞赛成本越来越大，外部四面交困，意识形态和地缘政治全面破产，直到复兴假象破灭，阿富汗战争丢盔卸甲，眼看着盟友变色却再也无力干涉，才发现自己早已经变成了一个泥足巨人。

勃失败主义，断绝了苏联像西方一样为盟友提供安全保障，创造更多更鲜活的经济的可能性，只能越穷越穷兵黩武，也就注定了僵死在历史的坟墓里。

3. 都说冷战的军备竞赛把苏联经济拖垮，那为什么没有把美国经济拖垮？

我觉得议论这个问题是要参考于当年这两大国家的生活水平，科技发展和教育发展水平的，所谓经济基础决定上层建筑，没有经济做后盾自然难以成功。我们从苏联和美国两个角度来分析这个问题：
苏联是被自己拖垮的
是戈尔巴乔夫肢解了苏联，想让苏联融入西方融入世界。说起关于当初计划经济的贫困，现在应该年龄超过40人的人都应该有些记忆。而在苏联有这样一个历史事件。戈尔巴乔夫访问美国时很震惊，他发现平均每个美国家庭的生活水平和他有一个大国的元首差不多。这一对比击败了戈尔巴乔夫对共产主义的信念。所以像苏联这样的国家，军备竞赛不能把它打倒，它只会团结他们打败美国帝国。但如果放任他们独自发展，他们可能会在整个帝国崩溃。
美国的战略思维
当时美国的竞争战略非常简单和关键，就是要充分利用它。取其长处，避其短处，只大力发挥自己的优势。拥有这样一个扬长避短的战略意味着美国所采取的每一个行动都会给它的竞争对手苏联带来巨大的成本。你的一个动作，竞争者通常需要10倍的成本来处理。
结论
国贫则弱，苏联本就不如美国富裕。那时候美国军方投入很多的资源去研发军事技术，为了能与美国一争高下，苏联也不得不参与进来进行研发，但当时他本国缺乏研发和生产这些科技响应的资源，不得不投入十倍于美国的成本来跟进美国的策略。

4. 都说冷战的军备竞赛把苏联经济拖垮了，美国为什么没事呢？

因为美国和苏联的经济结构不一样，美国是轻工业重工业全面发展，苏联是重工业特别发达但轻工业极为滞后。美国作为二战后本土几乎没有受到损伤的国家，他大发战争财，使他在二战后实力大幅度增加。因为二战的缘故，美国重工业特别发达，而作为后勤的轻工业也没有落后，所以战后美国的优势很全面。苏联则不一样，在灭国之险面前，苏维埃政府不得不牺牲轻工业大力发展重工业，所以二战后他的经济过于畸形。


因为美国和苏联的经济制度不一样。美国是活力旺盛的国家干预经济的市场经济；苏联是政府主导的社会主义经济。美国的经济制度使得市场对商品的调节起决定作用，更能符合经济实际。苏联的斯大林体制越发僵化，重工业一味的发展，轻工业一直被打压，导致后面基本的民生问题都解决不了。
苏联本身的不稳和美国对他的和平演变。二战后苏联的几位领导人都意识到了斯大林体制的弊端，都进行了不同程度的改革。而改革的失败导致了后面的人心涣散，苏共的掌控力越来越小。再加上美国不同程度的思想渗透，最终苏联解体了，美国笑到了最后。

5. 美苏都是超级大国，军备竞赛，为何拖垮了苏联，成全了美国？

自二战结束以来，美苏两个超级大国进行了将近半个世纪的冷战，双方在各个领域都进行了你起我活的斗争。而最后的结果是苏联轰然崩塌，美国不仅安然无恙，反而越活越精神。
1、国力差距大 苏联输掉军备竞赛的最根本原因，就是国力不济。这种不在一个层次的玩法就是注定要玩死苏联的节奏。虽然苏联国土面积是美国的两倍还多，资源总量更是秒杀级别，但在美元霸权面前，一切是那么地不值一提！

2、国情区别大  从某种程度上说，苏联是自己人作没的，军备竞赛只是导致苏联崩溃的推手。作为经济基础比美国差，建国时间比美国晚的后起之秀，苏联能够在短短20多年时间脱胎换骨，成为工业强国，和苏联特色的斯大林模式密不可分。但是斯大林模式在经济发展到一定水平时，必然遭遇瓶颈，斯大林模式反而成为阻碍苏联更进一步的最大障碍。所以苏联解体，特权阶层应记第一功。

3、领导有高下 而苏联领导人的个人素质之所以重要，就是因为根深蒂固的斯大林模式。这种将权力高度集中的独裁模式，注定了苏联的内政外交必然取决于最高领导人的执政水平。相比之下，在建国之初便确立了三权分立原则的美国，总统虽然是三军总司令，但受到了诸多制约，这使得美国总统即使能力平平，也不影响美国在内政外交上的政策正确性。

所以本质上说美国与苏联的政策对比，就是个人智慧和集体智慧的对比，而苏联显然是不占上风的。而星球大战计划则促进了美国IT等高新产业的发展，促进了冷战后美国经济的繁荣。所以和美国玩军备竞赛，就是结结实实的陷阱。

6. 美苏之间的军备竞赛为什么只拖垮了苏联，而美国能却全身而退？

美国和俄罗斯一直都是世界上的超级大国，而且一直在明里暗里的较劲。俄罗斯的前身就是苏联，苏联和美国之间经常在进行军备竞赛，但是苏联却被拖垮，美国却全身而退，是因为美国能保持国家的持续发展。

其实苏联所有的强大武备，都是科研和生产人员全部封闭和半封闭状态下研发和生产出来的，所有技术都是一直保密，相关技术都不会流入任何民间机构和企业，所有资金也都是单向投入，不讲效益，唯一的产出就是武器本身。

苏联一直以军事为核心的重工业绝对优先，在其它方面实行低收入低消费和政府提供福利的政策，同时民间经济，商业发展算是几乎停滞了，苏联时期分配的住房还是我们80年修建的那种六层板楼样式的“赫鲁晓夫楼”。苏联的高技术都被用在军事领域，同时房产教育医疗等都是由国家发福利，免费提供的，所以就比较落后。苏联能拿得出手的出口产品就是武器和石油，但是苏联还要在核武器、对外援助、扩大势力范围、太空竞赛等等方面对标美国，所以时间一长，在经济和财政上根本就维持不下去。

“可持续发展”，永远是一个国家前进的金科玉律，看不到这一点是会吃亏的。美国的成功之处就在于，要么能让这笔投资产生经济效益，可以够通过民用市场收回来，要么通过形成军力保护好海外利益，可以通过商贸再赚回来，也能让军工科教和经济领域之间的良性循环。所以所，美国能一直保持下去，全身而退。

7. 有没有人来回答一下，为什么冷战时期美苏军备竞赛美国的经济没有被拖垮？

                这是因为，美国和苏联的经济体制不同。苏联是计划经济体制，并没有真正意义上的市场经济。而市场经济是最基本的商品经济，负责一切原则。如果没有市场，经济也就无从谈起，不可能通过计划发展到很高的高度。就算是耶稣基督复活，不可能通过计划来实现商品经济的蓬勃。
      
                谁都必须承认，也必须知道的历史事实就是美国在经济层面一直比苏联更优秀，更自由，更具活力，同时也更具创新性。这一系统的优点必然导致美国在经济质量和经济总量上优于苏联。美国和苏联的起家基础不同，美国的工业体系虽然没能赶上第一次工业革命，但是第二次工业革命的时候爆发了强大的生命力，同时美国除了有自己的殖民地之外。在其他列强的殖民地国家也进行了很多条约的签署，虽然没能够使这些国家成为美国的殖民地，但是这些国家的市场是向美国开放的。这种形式的殖民决定了美国在各大洲的经济问题上，在经济话语权上举足轻重，在战争时期，在战后美国其经济力量以及他的经济辐射力是苏联没有办法较量的。

                随着冷战的开始，西方对苏联进行了工业封锁，严禁向苏联出口先进的工业设备。而苏联的计划经济体制严重缺乏创新能力，只能山寨，而且工业设备又有使用寿命。到了70年代，苏联掠夺西方的工业设备已经到了严重老化不堪使用，自身又无法研发新型先进的工业设备，所以苏联的工业就开始陷入高消耗低产出的状态，连带经济也随之走低，陷入停滞甚至倒退。因为现代国家，工业是一个国家经济的基础。工业不行，经济也就不行了。所以西方讽刺苏联是“火箭上的上沃尔特。”意为苏联经济落后。上沃尔特共和国，是一个位于非洲撒哈拉沙漠南缘的内陆国家，1984年改国名为布基纳法索。

8. 美苏军备竞赛互相耗损，为何最终拖垮了苏联、养肥了美国呢？

在二战结束之后，世界呈现出两极对立的情况，以美苏为首的两大阵营进行了长达近半个世纪的冷战。
唯一该庆幸的是因为出现了核武器，大家都有所忌惮，没有演变成直接战争。双方只是暗地里拉拢、扶持代理人，还有剑拔弩张的进行军备竞赛。
现在结果我们大家都知道了，苏联崩塌，美国却越来越强，成了当今的唯一超级大国。导致这种结局的原因有很多，军备竞赛是很重要的一个。


那么这就让人很是奇怪，军备竞赛是双方的国力耗损，为啥苏联被拖垮，美国却跟没事人一样？个人认为有以下三点原因：
一、国力的差距
军备竞赛比拼的也就是国力，这也是苏联最终输掉的根本原因，我们可以具体来看下双方的差距。
你知道美国是哪一年经济成为世界第一的吗？二战后？并不是，早在1896年美国的工业产值就已经超过了英国（那时候不讲GDP），而苏联直到1922年才成立，这时候美国已经当了几十年的世界经济第一了。

在苏联建立后，斯大林推行了非常高效的经济模式，经过了两个五年计划之后成功的完成了工业化，综合国力也节节攀升，1937年时就高居欧洲第一、世界第二。
但不幸的是还没怎么稳固，德国人就打过来了。那场大战有多惨烈不用多说，苏联几十年的建设可以说是毁于一旦。
千疮百孔的苏联和未经战火的美国一比，差距就更大了。


苏联最后艰难地打赢了战争，战后也迅速地恢复国力，但一看美国这边就非常气人了。美国就像那种比你帅、比你高、比你有钱等等，总之各种条件都比你好偏偏还比你努力的人。
靠着战争发了波财不说，1944年时看出了趋势早早建立了布雷顿森林体系，让世界来为美国打工。虽然在1973年，布雷顿森林体系瓦解了，但美国早有准备，又将美元与石油捆绑，在工业社会石油就是命脉，世界还是在为美国打工。
尤其是苏联这种依赖出口石油创汇的国家，等于是美国人在用苏联的钱来跟苏联进行军备竞赛，双方的玩法都不在一个层次上。